Коко Шанель и Игорь Стравинский/Coco Chanel & Igor Stravinsky (2009)

В области классической музыки я полный профан. Поэтому все время отвлекался на поиск статей о Стравинском, его произведениях и всяких сопутствующих истории личностях. Неожиданностью оказалось имя Мадса Миккельсена в заставке. Я вообще не смотрел информации по фильму, сестра посоветовала. Что сказать… подбор актеров просто великолепный. Не знаю, как Стравинский, а Анна Муглалис в роли Шанель весьма убедительна. Каюсь, я больше рассматривал интерьеры и мебель, подбирая материал для своего лекционного курса по истории дизайна. Работа оператора на грани высокого искусства, некоторые кадры можно вырезать и на стену вешать, как иллюстрации стиля ар-деко.

Сам фильм пронизан музыкой, очень неторопливый, вязкий, с весьма откровенными сценами. Отвлекаясь от разглядывания рисунка на обоях, я думал о том, как актеры физиологически реагируют на эти самые сцены. Вот Миккельсен весьма страстно и откровенно елозит по телу Муглалис. Они оба совершенно обнажены. И… что, ничего там… не дрогнуло? Да, да, они ж профессионалы. Т.е. сцена закончилась, снято, все встали, отряхнулись и пошли по гримеркам как ни в чем нибывало, или Мадс такой: «Упс, простите, у меня встал», и ладошкой так прикрылся. А все: «Да ладно, с кем не бывает», и переглядываются так хитро. Боже, о чем я думаю.

Музыка. Музыка восхитительна, особенно в самом начале, когда мелодия «Весны священной» сплетается с негодованием парижской публики в зале и эпилептическими подергиваниями танцоров на сцене. Это завораживает.
Шанель никогда не была в числе моих кумиров. Сильная, талантливая. Решительная. Но я снова вижу лишь эгоизм. Тот самый, которому мне все советуют учиться. Надо вот так, просто брать, что нравится, на глазах умирающей жены и растерянных детей? В этом сила, брат?



Любовники Кафе де Флор/Les amants du Flore (2006)

Экзистенционализмом я увлекся на втором курсе университета. Начал с Сартровой «Тошноты» и благодаря ей к Сартру охладел на долгие годы. «Бытие и ничто» ждет своей очереди на полке с философской литературой уже лет десять. Камю оказался ближе. «Чума», «Размышления о смертной казни», «Миф о Сизифе», «Калигула». О Симоне де Бовуар читал только в философском словаре, да и то, когда готовился к кандидатским экзаменам.

На вышеуказанный фильм о жизни Сартра и Бовуар наткнулся случайно. Неоднозначные впечатления. Мне показалось, что это история о ней, а не о них.
Симона… В разговоре с материю она спрашивает:
- Вы считаете, Сартр любит меня?
- Пятнадцать лет назад я не верила в ваш союз. Но вы до сих пор вместе. На чем-то же он держится, без обручального кольца и детей…
- Он держится на мне. Я терпела. Во имя свободы, искренности, чтобы не быть буржуа. (с)

Почему-то мне показалось, что именно в этом смысл фильма. Де Бовуар и Сартра повсеместно представляют как образец «свободной любви», а что было на самом деле? Что они чувствовали? Была ли готова к этому сама Симона, или просто подчинилась правилам игры Сартра, вынужденная находить себе любовников и любовниц, чтобы соответствовать этим самым правилам? Сюжет фильма, на мой взгляд, строится вокруг цитаты: «Женщина то, что из нее делает мужчина». Кажется, что Симона де Бовуар борется с этим всю жизнь. Но… Разве она не то, что сделал из нее Сартр? Какая ирония.

На протяжении полутора часов я убедился в своей глубокой неприязни к Сартру. Не смотря на все его проповеди о свободной любви совершенно очевидно, что его поступками движет исключительно потакание собственным страстям. Подростковое, капризное, эгоистичное. Это и есть свобода?

Любой фильм не более чем художественная интерпретация. Впечатления от него не более чем субъективное восприятие, складывающее под влиянием множества факторов. Решил посмотреть документальный фильм "Больше чем любовь: Жан-Поль Сартр и Симона де Бовуар". И лишь подтвердил свои подозрения. "Игра в идеальное супружество" (с). Я в растерянности. В чем тогда заключается свобода отношений? Возможно ли это? Или все-таки верно то, что в любви свободы быть не может?

Допустим, я не хочу свободных отношений. Не хочу никого другого рядом. Мне это просто не нужно. Но разве справедливо требовать от человека того, что хочешь для себя? Ведь он... Другой. Встать на сторону Другого, понять, принять... И истекать кровью. Как в пресловутой Железной Деве. Снаружи панцирь, неизменная улыбка на железном лице. А внутри не шевельнуться от пронзающих тебя шипов. Как выйти из этой самой Девы? Как быть свободным и оставлять свободным того, кого хочешь постоянно видеть, чувствовать, касаться?

Я не знаю.